Верховный суд: дорожники должны оплачивать ремонт попавшей в яму машины

Верховный суд вынес решение по очередному случаю с попавшей в яму машиной. Как свидетельствует статистика ГИБДД, количество аварий из-за недостатков дорог растет год от года.

Если рассуждать логически, при выявленных недостатках полотна дорожники должны компенсировать ущерб. Но, как правило, они борются до последнего, упирая на пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки. Этот пункт часто позволяет дорожникам уходить от ответственности, поскольку под него можно списать любую аварию, отмечает «Российская газета». Но в этот раз автовладелец решил судиться с дорожниками до конца и дошел до Верховного суда.

Некий Валентин Павленко ехал на своем Mercedes CLS 350 по Колмовскому мосту в городе Великий Новгород. На спидометре было 60 км/ч, но несмотря на безопасную скорость, водитель Mercedes не успел заметить яму на дороге и влетел в нее. Автомобиль получил ущерб на сумму более 125 тысяч рублей. Сотрудники ГИБДД, разбиравшиеся с этой аварией, вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство» и оштрафовали его на 2200 рублей за то, что он, как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог Новгорода, допустил образование выбоины, не соответствующей ГОСТу. По ГОСТу размеры ям, просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Дорожники со своей виной не согласились и не стали выплачивать компенсацию автовладельцу — ему пришлось обращаться в суд. В первой инстанции судья постановил взыскать с МБУ и администрации Новгорода компенсацию ущерба, однако ответчики с этим решением снова не согласились. Апелляционный суд занял сторону дорожников и отказал Павленко в компенсации. Суд сослался на тот самый пункт 10.1 ПДД и решил, что установленная вина в ненадлежащем содержании дороги не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию в данном случае.

Тогда владелец Мерседеса пожаловался в Верховный суд. ВС с доводами апелляционной инстанции не согласился. В его решении говорится, что в такой ситуации необоснованно ссылаться к пункту 10.1, ведь чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции они не добывались и не исследовались. Иначе говоря, водителя в этой ситуации никто не предупреждал, а значит, он не виноват. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.